对威斯康星州选举的裁决引发了有关司法党派性的问题
C.Daniel Acker/路透社星期二，威斯康星州贝洛伊特的一个自动投票站。周一的两项裁决让该州的选举得以进行，尽管爆发了冠状病毒大流行。“选举案件比任何其他案件都更需要公众将法院视为竞争对手和政党的无党派裁判，”他说。爱德华·弗利，俄亥俄州立大学法学教授。“因此，极为令人遗憾的是，在同一天，在涉及同一场威斯康星州选举的不同问题上，州最高法院和联邦最高法院都无法逃脱分裂的选票，而分裂的选票似乎就像在他们面前的诉讼当事人一样，在政治上也存在分歧。”
报名参加早间简报通讯
理查德·哈森他是加州大学欧文分校的法学教授，也是最近出版的一本有先见之明的书“选举崩溃”的作者。
哈森教授说：“周一法庭的表现预示着司法部门将出现严重的党派分歧。”“它威胁到选举和法庭的合法性。”
他说：“在冠状病毒危机之前，2020年已经成为选举诉讼的创纪录之年。”“Covid-19意味着将有更多的诉讼比以往更多的问题，如缺席投票协议和安全的亲自投票。”
有消息要随时通知。保持安全的建议。
点击这里获得来自MicrosoftNews的完整冠状病毒报道
当最高法院对紧急申请作出裁决时，它几乎从来没有给出理由。但周一法院保守的多数票花了四页解释为什么它拒绝延长周二威斯康星州选举中的缺席投票。
是什么促使法庭打破惯例的?这可能是一种丑恶的手法，最高法院任命的五名共和党人以四名民主党成员的身份击败了威斯康星州的共和党人。
多数人可能也觉得有必要解决法官鲁思·巴德·金斯伯格(RuthBader Ginsburg)的尖锐异议，他说，法院的推理“令人困惑”。
作为回应，多数人有条不紊地通过了它所称的“一个关于缺席投票过程的狭隘的技术性问题”。
金斯伯格法官说，这种做法使“一个极其重要的问题”变得微不足道。
双方的不同看法-一种认为案件是次要的和技术性的，另一种是为了维护基本的宪法价值-构成了在投票权案件中司法作用的严重分歧。
在公开评论中，首席法官小约翰·G·罗伯茨。经常坚持法官们“不像民主党人或共和党人那样工作”。但他和他的共和党同僚们经常投票限制投票权，这主要是为了帮助共和党。
首席大法官罗伯茨写了多数意见，例如，在谢尔比县诉霍尔德案2013年的投票权决定以5比4的投票结果有效地削弱了“投票权法案”。由于摆脱了该法案的限制，共和党控制的州几乎立即开始对投票施加一系列限制，包括选民身份证法、削减早期投票和清除选民登记名册。
一些学者说，公众不应该认为法官是由党派关系驱动的，而不是他们的司法哲学。
“不幸的是，威斯康星州和美国最高法院的裁决都打破了他们的做法，因为这使人们相信，法律与政治越来越没有区别，”伊利亚·夏皮罗，卡托研究所的一名律师，这是一个自由主义团体。“但这些决定并不是党派性的。”
他说：“共和党任命的法官倾向于以书面形式适用法律，而民主党任命的法官则希望看到‘正义’的实现，即使这意味着扭曲规则。”“在威斯康辛州，与共和党有关联的法官将把推迟选举或改变其运作的任何决定留给议会，而民主党下属的法官则希望自己解决这个问题。”
“我同意前一种做法，”夏皮罗说，“因为即使在大流行的情况下，我们也不应该抛弃法治或分权。”
威斯康星州最高法院的裁决推翻了民主党州长托尼·埃弗斯(Tony Evers)的一项行政命令，该命令可能会推迟周二的选举。该裁决称，该法院坚持中立的法律原则。
“向法院提出的问题是，州长是否有权暂停或改写州选举法，”未签署的意见称。“虽然我们认识到这个国家目前面临的大流行病的极端严重性，但我们的结论是，他没有。”
法官安·沃尔什·布拉德利(Ann Walsh Bradley)在异议中表示，推理忽视了现实。她写道：“多数人给威斯康辛人一个无法坚持的选择：通过投票来危及你的安全，并可能危及你的生命，或者听从最近关于这场快速增长的流行病的紧急警告，从而放弃你的投票权。”“这些命令只是该法院坚决支持剥夺选民选举权的又一个例子。”
理查德·皮尔德斯一位纽约大学的法学教授说，司法哲学帮助解释了美国最高法院周一的裁决。“我要说的是，‘自由派’的法官们更乐于接受联邦法院对特殊选举情况做出他们认为是务实的临时反应，”他说，“而‘保守’的法官则认为，联邦法院应该尽可能保留原有的规则结构--比如缺席投票必须在选举日或选举日之前贴上邮戳--”他说。
美国最高法院周一的决定中的多数人就是这样提出这个问题的，只讨论了联邦法官是否有权延长邮寄缺席投票的最后期限。
COVID-19项症状调查
帮助研究人员Regenstrief研究所追踪疫情
去做调查
这份未经签署的意见书说：“法院对法院审理的这一狭窄问题的裁决不应被视为就是否举行选举这一更广泛的问题表达意见，也不应根据科维德-19对选举程序进行其他改革或修改。”“这一点再强调也不为过。”
在异议中，金斯伯格法官扩大了镜头。“虽然我不怀疑我的同事们的诚意，”她写道，“我担心法院的命令会导致大规模的剥夺选举权。”
最高法院今年几乎肯定会有很多机会介入选举纠纷，一些学者表示，周一的裁决是一个令人担忧的信号。“法院的决定是法院在11月大选中可能允许的不祥的预兆，”利亚·利特曼密歇根大学的法学教授，写在“大西洋”上.
邮寄投票的情况很可能发生，进入投票站的情况也很可能发生。一些学者表示，噩梦般的场景将是在一场因违规行为所破坏的近距离选举之后，就重新计票提起诉讼。
弗利教授说他害怕续集布什诉戈尔2000年最高法院的决定，以5比4的投票结果将总统职位移交给了乔治·W·布什(GeorgeW.Bush)。他说，任何这样的续集都将在2016年美国总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)提名梅里克·B·加兰(Merrick B.Garland)法官填补当年大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)去世造成的空缺的共和党封锁的阴影下发布。
“在布什诉戈尔案20年后，美国真的准备好了吗?”弗利教授问道，“特朗普总统的连任申请将启动最高法院做出的一项5比4的裁决。最高法院的组成受到一些人的质疑，因为在参议院让斯卡利亚法官的席位空缺这么久之后，特朗普而不是奥巴马任命了斯卡利亚法官的继任者。”
版权声明：凡注明“来源：“宁波新闻网”的所有作品，版权归宁波新闻网所有。任何媒体转载、摘编、引用，须注明来源宁波新闻网和署著作者名，否则将追究相关法律责任。
